Merci à Clément GEORGET pour l’info

Pour ceux qui n’ont pas pris l’avion pour les states (en gros tout le monde…) pour assister au Barnum annuel de l’audiologie, voici sur le site AudiologyNOW ! les slides de quasiment toutes les présentations:

Tapez « BOSTON12″ (sans les guillemets) en mot de passe, puis « View Handouts Now » et « View by Title ».

Parmi les très très nombreuses présentations (on a encore du boulot en France…), comme ça à la va-vite: « transformez votre iPhone en analyseur spectral de niveau pour salle de classe » (!), « la jungle des mesures in-vivo », « tester et mettre en évidence les systèmes de décalage fréquentiel », « comparaison de deux méthodologies récentes en appareillage de l’enfant: sonie et SII estimés » (très très bien), etc., etc.

* …

A l’heure du désengagement de l’Etat dans les contrôles de conformité acoustique (et technique) des centres d’audioprothèse (fin du contrôle par les DDASS), nous sommes donc aujourd’hui dans une situation un peu floue.

Certes, il est toujours nécessaire de fournir un certificat de conformité acoustique aux autorités compétentes, mais ce contrôle peut être réalisé par le vendeur même du matériel… Vous refusera-t-on un certificat de conformité quand vous aurez signé un chèque de plus de 15000€ de matériel (et oui, mesdames et messieurs les non-audioprothésistes lecteurs de ce blog: ça coûte cher de travailler correctement !) ? Et je ne parle même pas ici du coût des travaux d’isolation/correction acoustique…

Si, justement, j’en parle !

Que penser aujourd’hui de l’installation « à la sauvage », alias « en Corners », terme pudique désignant « le-local-du-fond-du-buraliste-ou-du-vendeur-d’après-shampoing-ou-du-boucher-charcutier-et-qui-pourrait-servir-à-vendre-deux-ou-trois-bécanes-par-mois ». Si le local en question a été pensé de A à Z en termes acoustiques, OK (encore que le service rendu aux malentendants d’avoir un audio une demie-journée par semaine…), mais si on se contente de « la porte est bien jointée, là ! », on frise l’arnaque. Pas vu, pas pris…

Si, justement, ça pourrait ne plus passer inaperçu !

Regardez (document qui m’a été transmis par Christian MEYER-BISCH):

Je reprends les termes « manquements à la conformité des locaux », « manquements au contrôle de qualité interne », « manquements à l’hygiène ». Termes tout à fait applicables à n’importe quelle profession médicale et para-médicale.

Qui pourrait donc engager une telle procédure vis à vis d’un centre « défaillant » ? Le syndicat ? Peut-être, mais sur demande d’un confrère. Un patient ? Plus sûrement, après plainte auprès des autorités compétentes.

Donc attention, contrairement aux apparences ces dernières années, les contraintes en termes de matériel, d’isolation phonique, d’hygiène, de diplôme (!!), etc., n’ont pas changé. L’abandon par les DDASS des contrôles, la quasi-inexistence d’actions menées par la sécurité sociale ou autres organismes pourraient faire croire à une réduction des exigences, ce qui n’est pas le cas.

Espérons que le volontariat d’audios acceptant de s’engager dans la normalisation AFNOR permettra, aux yeux des consommateurs, de faire un tri qualitatif.

Et justement, chers « consommateurs », posez-vous les bonnes questions: à l’heure où fleurissent des « plates formes mutualistes » du type de celles que veulent monter MALAKOFF-MEDERIC/KALIVIA, GROUPAMA, la MGEN, SANTECLAIR, etc., uniquement basées sur les prix (jamais je n’ai entendu parler de qualité,ça a l’air secondaire…), demandez-vous jusqu’où peut « descendre » un prix sans toucher à la qualité de service, c’est à dire à l’équipement du centre et la formation de son personnel.

« C’est quoi ce titre ?, du déjà vu ! »

« Encore un Phonak French américain !? »

« A moins qu’on ne parle des audioprothésiste exclusifs proches de la retraite ? »

Je sais, je vous ai déjà fait le coup dans un billet précédent et avec 20 ans de plus ! Alors quel est l’intérêt de ce billet ? Pas d’effet de surprise cette fois-ci, en effet il s’agit bien d’un vrai Phonak suisse (voire Celte ou Kymri ?  j’en perd mon latin). Dans le billet historique précédent j’avais évoqué les deux premiers modèles de la marque dont vous n’ignorez plus qu’ils fonctionnaient à lampes. L’idée est de vous en apprendre un peu plus.

Ca fait un bail…

« 60 ans » ça nous ramène  à 1952. C’est la date charnière entre la fin du premier appareil Phonak (lancé en 1947 puis décliné en 6 versions) et le deuxième produit de la marque.

Ce premier modèle joliment baptisé Turicum est un appareil boitier de type « tout-en-un » c’est à dire contenant les piles, l’amplificateur et le microphone. L’écouteur, relié par un fil, est maintenu à l’oreille grâce à une branche métallique passant derrière le pavillon. Il n’y a pas d’embout sur la photo mais je pense qu’il devait être possible d’en fixer un pour éviter l’effet larsen.

De taille « respectable » il entre cependant dans une poche de chemise.

La première version (ici présentée) possède un potentiomètre et un bouton on-off.

Aucun réglage n’est disponible pour le vendeur (à l’époque l’audioprothésiste n’existe pas).

Son amplification est réalisée par trois lampes : une Raytheon CK 518AX et deux… Philips DF 66 !

A la même époque Philips est déjà une solide société d’électronique qui fabrique de nombreux composants mais aussi des aides auditives (avec les mêmes lampes ?).

La suspension du microphone porte bien son nom (un jour je vous montrerai des « tiroirs » piles)

En tout, six versions auraient été commercialisées, dont une dorée, les plus récentes associant lampes et transistors.

La fin des lampes

Le deuxième modèle de la marque, de couleur noire et dorée, est plus qu’une variante puisque l’amplification est entièrement confiées à des transistors (Raytheon CK718). Non seulement les lampes disparaissent libérant du volume mais cela permet également de supprimer une des piles : celle qui servait à chauffer les filaments des lampes.
Ainsi la taille de l’appareil est presque diminuée de moitié.

Son nom commercial est « Alpina ». Il se vendait au public aux environs de 62000 francs suisses ce qui représenterait 1200 € d’aujourd’hui.

L’étymologie au service de l’imagination suisse.

Le nom de la marque PHON – AK  s’apparente à de très nombreux noms d’aides auditives fabriqués sur les racines antiques grecques :  »phone » (la voix),  »akoustikos » (auditif), mais aussi latines  »tonus » (la corde),  »sonere » (sonner/être sonore), « auditus » (écoute) et « auris » (oreille).
Toutes les combinaisons possibles ont existé et peut-être que la reprise d’un nom déjà utilisé aux USA avant-guerre et dont la marque avait disparue est une coïncidence (Cf billet précédent ).

Pour nommer les appareils, le choix aurait pu se porter sur l’ordre de production : 1 puis 2 ou sur une caractéristique technique comme le nombre de transistors : T3, T4…
D’emblée plus ambitieux, les créateurs ont choisi Turicum, plus original et qui nous permet de faire un peu d’étymologie. Il s’agit -selon Wikipedia- d’un nom romain d’origine pré-latine, dérivé du nom celte Turos, et désignant la ville de Zurich dans l’antiquité.

Pour le deuxième appareil leur imagination ayant déjà été beaucoup sollicitée, il décidèrent de choisir le nom Alpina dérivant de « alp« , mot kymrique désignant une roche escarpée lui-même probablement à l’origine de « alpes » mot romain désignant une montagne.

En allant chercher des racines géographiques celtes, les créateurs de ces modèles voulaient (consciemment ou non) pallier la jeunesse de leur entreprise et de leur produit en s’inscrivant dans une tradition millénaire, gage de longévité rassurante. Cette ancienneté, proche de la notion de tradition véhicule aussi une idée de qualité, enfin la référence géographique ancre le produit dans son terroir tout en étant ouvert sur l’Europe.

Aujourd’hui pour trouver un nom comme cela il faudrait faire travailler une équipe d’une douzaine de personnes du département marketing à temps plein pendant plusieurs mois. Ce qui permettrait juste d’éviter les « Siemens Berl » (pas très vendeur), « Philips Wodans Wodo » (pas si mal celui-là), Oticon « Kobmannahavn » (facile à prononcer) ou « Intrason Fraxinis »…
C’est ainsi qu’on se retrouve dans les années 2000 avec des Widex « Super » succédant aux Phonak « Extra »…

Brice Jantzem. Brest

PS : si vous savez ouvrir le boitier de l’Alpina, je suis preneur…

Je viens d’apprendre avec tristesse le décès du Pr Christian GELIS.

Je pense que nous sommes une cohorte de ses anciens élèves en France à lui devoir beaucoup. Tous ceux qui sont passés sur les bancs du CREFA de Montpellier gardent certainement en mémoire le souvenir de quelqu’un d’une très grande limpidité dans son enseignement. Faire aimer la psychoacoustique n’était pas chose évidente, et pourtant… il a su le faire, avec rigueur et simplicité.

Son engagement n’a jamais cessé puisqu’il était encore président des JNA, entre autres.

Encore merci.

Je ne peux résister au plaisir de vous faire partager cette perle sur l’histoire des aides auditives.

C’est une séquence vidéo de 2 minutes 34 mettant en situation des cornets acoustiques dans un style très British. Bien sûr c’est en anglais mais il n’est pas nécessaire de comprendre l’anglais, ni même de bien entendre pour en profiter.

hearing aid museum

http://www.britishpathe.com/record.php?id=2297

Vous pouvez également regarder les deux ou trois autres vidéos moins riches mais aussi amusantes sur le même site, nottamment celle-ci de1957 faisant la réclame des dernières nouveautés en la matière (2’20″) :

Hearing aids

http://www.britishpathe.com/record.php?id=286

Enfin, si vraiment ca vous plait vous pouvez même les acheter en ligne pour 30£.

PS : Je n’arrive malheureusement pas à insérer la vidéo sur le blog donc j’ai mis les liens.

Un article paru récemment dans Ear and Hearing , The Placebo Effet and the Influence of Participant Expectation on Hearing Aid Trials, me semble très intéressant à plus d’un titre:

1. C’est un des rares articles à s’intéresser à ce problème en appareillage auditif. En effet, une seule étude en 2003 de R. Bentler avait tenté d’évaluer l’effet placebo en appareillage auditif (on en reparlera plus loin).
2. D’innombrables études nous sont fournies par les fabricants nous vantant la supériorité du dernier modèle par rapport au précédent.
3. Nous cherchons des fois nous-mêmes (audioprothésistes) à comparer et faire comparer à nos patients des performances supposées d’aides auditives.

J’avoue que je me méfie toujours d’une période « lune de miel » avec l’appareillage auditif, notamment en renouvellement, lorsque les attentes sont importantes (ça peut-être aussi la cata…). A la lecture de cet article, j’avoue remettre en question quelques pratiques et comprendre aussi les stratégies marketing, finalement très très élaborées en la matière.

Pour reprendre les points évoqués plus haut:

Point 1 (l’effet placebo en AA):

Tout d’abord, l’effet placebo n’est pas négligeable: il est évalué comme entrant en jeu dans 35 à 70% des réponses, de façon plus ou moins importante bien sûr. Les tests d’appareillage auditif n’échappent pas à la règle, que ce soit en « tests labos » ou « tests audios ». Quelles que soient les données démographiques, d’intelligence ou de personnalité, personne n’y échappe.

Une des causes les plus importantes d’effet placebo décrite est le « labeling » d’appareil auditif, c’est à dire l’action consistant à « labelliser », à savoir présenter un produit dans le but d’en mettre en évidence de supposées performances.

Ruth BENTLER et coll., en 2003 avaient présenté à des patients deux types d’aides auditives, une « conventionnelle » et une « numérique ». Certains patients influencés par le mot magique (« numérique »), alors même qu’ils essayaient sans le savoir une aide auditive analogique, présentaient jusqu’à un mois « d’effet numérique » dans leurs performances (vocale dans le bruit, HINT).

Point 2 (l’effet placebo et la communication des fabricants):

L’effet placebo diminue avec de strictes conditions d’administration des tests:

• les études « ouvertes » sont les plus exposées (le patient et l’expérimentateur connaissent ce qu’ils essayent et font essayer)
• les études en « simple-aveugle » le sont logiquement moins (le patient ne sait pas ce qu’il teste)
• les études en « double-aveugle » sont les moins exposées (ni le patient ni l’expérimentateur ne savent).

L’attente des patients peut totalement fausser un test. En reprenant plusieurs études sur plusieurs années, il apparait que systématiquement les études « ouvertes » montrent une amélioration de l’intelligibilité dans le bruit (HINT) avec les « nouveaux appareils », un peu moins en « simple-aveugle », et… pas du tout d’amélioration en « double aveugle » ! (oh-bé-mince-alors-qu’est-ce-que-je-vais-dire-à-mes-clients-moi ?).

Mais les études en « double-aveugle » sont rares, car il est difficile d’adapter une aide auditive et de ne pas savoir à quoi on a à faire.

La question que se posent les auteurs, et que je me pose aussi: « Que valent les études des fabricants ? Quelles sont les conditions de test ? ». Si on additionnait les améliorations de l’intelligibilité dans le bruit sur plusieurs années, on en serait à S/B -100dB !

Autre chose aussi: le design. Pourquoi pensez-vous que les coques soient si belles aujourd’hui ? On entend mieux avec un joli appareil, c’est prouvé ! (mais seulement 4 semaines, c’est dommage !). Pourquoi croyez-vous que les « lancements » de nouveaux produits se fassent en fanfare ? Pour « gonfler » les audios, car un audio « persuadé » donne de meilleurs résultats en « simple-aveugle », c’est prouvé aussi (mais 4 semaines aussi…).

Point 3 (l’effet placebo dans le quotidien de l’audioprothésiste):

Et dans notre quotidien ?

Eh bien, force est de constater que nous sommes (involontairement, j’espère) les champions des études « ouvertes ».

Nous savons ce que nous administrons (quoique…) et nous le disons à nos patients. Nous les préparons à mieux , en quelque sorte.

Ceci remet donc totalement en cause la notion « d’essais ». On n’essaye pas des aides auditives: avec la technique d’adaptation actuelle disponible (in-vivo, tests dans le bruit, TEN-Test, etc…), il est rare de faire une grosse erreur. Comparer deux modèles est faussé par nos attentes et celles du patient. On pourra certes parler « d’adaptation » et y passer des semaines si on veut, mais pas « d’essais ». Il faudrait pour cela être en double aveugle.

Il faut savoir garder une certaine distance vis à vis d’une réaction trop positive d’un patient qui peut être influencé par notre compréhension, gentillesse, prestige (!), et même… notre belle chemise (ou robe) bleue du jour ! (c’est prouvé ). Gardons à l’esprit que de meilleures performances d’intelligibilité dans le bruit sont objectivement mises en évidence si le patient croit avoir l’appareil qui va bien pour ça (« le nouveau »)… mais quatre semaines.

Il faudra gérer ensuite une déception à la hauteur d’un promesse et/ou d’une attente trop importantes.

Pour la petite histoire: l’article auquel il est fait référence (Ear and Hearing, vol. 32, N° 6, 767-774) a testé en « étude ouverte » un appareil STARKEY dernier modèle, conditionné dans deux coques (une jaune et une beige). Les réglages étaient strictement identiques pour les deux coques, mais l’un était présenté comme « le nouveau » et l’autre comme « l’ancien ». On a demandé aux patients de juger divers critères subjectifs comme la qualité du son, et d’autres plus objectifs comme l’intell. dans le bruit. Les patients sachant (croyant savoir) ce qu’ils essayaient, devinez quels ont été les résultats ? Mais si, vous savez: le « nouveau » était mieux sur tous les points (confort, clarté, intelligibilité dans le bruit, etc.). C’était pourtant le même appareil, le même réglage. Juste une couleur de coque…

* Vous le savez maintenant, les jeux de mots débiles à la Achille Talon sont ma spécialité… (sinon vous ne lisez pas !)

J’avais évoqué il y a quelques temps la mort de l’écrêtage avec la mort de l’amplification analogique. Pour cause, toute amplification numérique ayant un délai de traitement du signal, même minime, les sons impulsionnels mettaient un certain temps à être pris en compte par le système (alors qu’un écrêtage de « old school » analogique est instantané). Certains patients sont sensibles à cela (« les couverts et les assiettes » !), et lorsque le circuit présente ce genre d’imperfection, l’enclenchement plus bas des compressions, la diminution du MPO ou l’augmentation des CR n’y changeront pas grand chose…

La parade a donc consisté à concevoir des systèmes de « gestion des bruits impulsionnels en entrée », à savoir, ne pas faire entrer dans le système certains bruits. A ce jour, beaucoup de fabricants proposent ce type de système ou cette fonction « réduction des bruits impulsionnels ».

Un exemple très frappant dernièrement a été donné par le Chronos de BERNAFON. Ce système, à l’écoute, est tout bonnement stupéfiant: les bruits d’impact et notamment l’over-shoot (pic lié au temps d’enclenchement du système) sont réellement réduits.

L’efficacité de ce système peut être mesurée par les chaînes de mesure.

Je me suis demandé si cette fonction était:

1. efficace (tout simplement)
2. non-destructrice (on verra ça ensuite)

Trois modèles ont été programmés « logiciel » sur une audiométrie à dynamique « pincée » (40dB max.). Il s’agit:

1. du BERNAFON Chronos 7 CP
2. du PHONAK Ambra micro P
3. du WIDEX Clear 3 Fusion (éc. M)

Ces trois modèles sont censés réduire les bruits impulsionnels et cette fonction a été testée sur « off », « moyen » et « max ». La séquence de test consiste en l’émission d’un son à 40dB SPL avec une montée brutale à 100dB SPL, puis relâchement:

Principe du test

Le graphe ci-dessus illustre le principe du test et une mesure (avec un très vilain AA dont je tairai la marque).

Le but du test est de vérifier si l’over-shoot (le pic à la montée en intensité du signal) est diminué, et quelles sont les conséquences éventuelles (dommages collatéraux) de ce traitement.

Pour BERNAFON:

Déjà, le pic (over-shoot) est important lorsque le système est désenclenché (courbe fine du haut). L’activation « moyenne » (proposée par défaut, courbe grasse) le réduit très efficacement de quasiment 20dB mais laisse apparaître un tout petit temps de latence du système pour revenir au gain optimal après enclenchement. L’activation « maxi » ne réduit pas plus l’over-shoot, mais en plus, retarde la remonté en gain sur quasiment 150ms. A déconseiller en « maxi » semble t-il, et déjà très efficace en « moyen », donc.

Pour PHONAK:

L’over-shoot est très présent en « off »: le système est vraiment nécessaire. De fait, il s’avère très efficace en « moyen » (courbe grasse) en réduisant de plus de 20dB le pic, pas nettement mieux en « max », mais sans temps de latence de retour.

Pour WIDEX:

Là, on a un cas d’école, puisque d’emblée (système en « off »), l’appareil ne présente pas d’over-shoot, donc théoriquement pas besoin de ce traitement de signal. De fait, l’enclenchement du système ne fait pas varier le pic, puisqu’il n’y en a pas. On introduit juste une latence de retour là où il n’y en avait pas. La technique de réduction de bruits impulsionnels en entrée (ne pas les faire entrer dans le système) semble déjà bien marcher.

Donc ces systèmes fonctionnent bien (ouf !), voire n’ont pas lieu d’être (la classe !).

Mais attention aux limites: ces systèmes sont très performants. A utiliser en toute connaissance de cause, voire, à brider par les fabricants (les enclenchements « max » semblent n’apporter rien de mieux sur les modèles testés). Le « super -écrêtage », semble, dans certains cas, introduire une latence de retour à l’équilibre, avec des conséquences potentielles sur l’intelligibilité.

Priver le malentendant des informations « extrêmes » de la parole n’est pas sans conséquences sur la perception de la parole: une voix considérée comme « moyenne » véhicule des informations utiles dont l’intensité varie dans une gamme très large de niveaux sonores. Une fois amplifiés, les pics (pour parler d’eux) seront souvent les seules informations vraiment accessibles à un malentendant, et plus encore en situation bruitée.

Imaginons un malentendant dans un restaurant: des voix et des fourchettes dans les assiettes… Les fabricants nous promettent de différencier les bruits d’impacts de la parole. On espère pour les plosives !

Pour tenter d’apporter une réponse à la question première « faut-il écrêter ? », je pense qu’il faut rester prudent avec ces systèmes, qui sont, faut-il le rappeler, ici pour palier aux imperfections des circuits. En cherchant à tout prix à « lisser » le signal, on risque en supprimer les contrastes avec des systèmes poussés à leurs maxima.

Les crêtes d’un signal vocal sont d’ailleurs considérées comme les informations les plus utiles, y compris chez le normo-entendant, voir cet article de Drullman.

Quelle drôle de surprise de voir une aide auditive PHONAK dont la technologie est celle des appareils à grenaille de carbone et correspond aux années vingt-trente.

En effet la société suisse n’a été crée qu’après-guerre, époque à laquelle les appareils à lampes étaient déjà très diffusés et où le transistor ne devait plus tarder à faire son apparition (1952 dans les appareils grand public et en l’occurrence dans les aides auditives).

Une petite consultation du site internet du fabricant confirme bien la date de 1947 comme date de création, le lieu étant Zurich.
Il est mentionné comme créateurs : « un groupe d’investisseurs franco-belges« .

Selon Berger, on découvre également que les premiers appareils du fabricant furent à lampe avec le modèle « Turicum Super » en 1947 puis les modeles « Standard » et « Spezial » en 1950. En 1954 le quatrième appareil de la marque est un modele à transistor : « Alpina T3″.

Alors quel est cet OANI* à grenaille  ?

Après quelques recherches il n’est pas si difficile d’identifier une aide auditive fabriquée entre 1928 et 1934 par French Electric Co.
M French, retraité des chemins de fer américains, intéressé par la surdité, avait créé sa société à New-York en 1928. Celle-ci n’a fabriqué que 3 ou 4 modèles. L’observation de ces appareils montre qu’ils étaient tout à fait à la hauteur de ceux de l’époque sans être pour autant très modernes (ni booster ni vibrateur contrairement à Sonotone à la même époque). Seul le modèle C ressemblant à un petit appareil photographique innovait sur le plan esthétique.

Le modèle représenté ici est semble-t-il un PHONAK D de 1931 ou 1932.

Mais alors comment peut-il porter le même nom que la marque mondialement connue ? (ou plutôt l’inverse ?)

Sur les registres officiels américains je n’ai retrouvé que 4 brevets (dès 1926) portant sur : « Telephone Receiver« , « Telephone Receiver Cap« , « Ear Receiver Nipple » (visible sur l’appareil) et « Microphone Transmitter« , mais aucun sur une aide auditive complète et aucun sur le nom de marque.
Contrairement à ce que mentionne l’étiquette : « Trademark registered« , il semblerait que Georges Barton French n’ait pas pensé ou jugé nécessaire de déposer le nom.

Les mêmes registre montrent qu’en revanche une société suisse : « AG fur Elektro-Akustik » a déposé le nom PHONAK le 19 juin 1951 pour des aides auditives, date à laquelle elle l’utilisera également comme nom de société. Une antériorité lui est reconnue pour la Suisse à dater du 26 septembre 1947.

Les fondateurs de Phonak avaient-ils eu connaissance de la marque de French ? Ont-ils profité de son abandon par son créateur ou l’idée leur est-elle venue spontanément ?
Ils étaient trois dont un « frenchie » : JE FOURNIER qui avait une excellente connaissance du marché américain pour avoir été l’importateur de Sonotone dans les années 30. Il est décédé en 1972. Ses deux associés étaient Brasseur (décédé en 1968) et Ernst Rihs qui avait racheté la totalité des parts (en 1956 selon Wikipedia ou en 1965 selon Phonak.com) et est décédé en 1979 ou 1980.
Ainsi seul un des descendant -Andy Rihs ?- ou un proche des fondateurs encore en vie pourrait répondre… à bon entendeur…

Enfin, pour information, la marque Phonak a été renouvelée le 19 juin 1971 (20 ans) puis tous les dix ans : le 15 août 1991 et le 25 août 2001.
Cinq jours après la nouvelle échéance, son renouvellement n’est pas encore publié en ligne… guettez l’occasion on ne sait jamais ! (mais ne dites rien sinon l’action va encore dévisser sur un quiproquo…)

Rectificatif du 1er septembre : je viens de trouver un renouvellement de la marque en date du 6 juillet 2011 sur un autre site que le site gouvernemental américain .

*(objet amplifiant non identifié)

Ce n’est peut-être pas le lieu pour poster ce billet mais comme un individu seul ne peut facilement obtenir un droit de réponse, j’utilise l’espace disponible.

A l’heure ou les sondages d’opinions, encadrés par la loi et des normes statistiques sont confrontés à une polémique sur leur validité,
on peut s’interroger sur la rigueur des enquêtes journalistiques à base de « clients mystères ».
A vouloir être mystérieux on oublie peut être de se renseigner avant de construire l’enquête et on oublie de poser les bonnes questions par rapport au coût.

Suivie de près par une émission sur France Inter où le seul invité « audioprothésiste » n’est pas en exercice… l’article de Que Choisir m’a un peu fait réagir.
Il est étonnant de constater la coïncidence avec laquelle ce sujet est abordé par les médias lorsque SantéClair ou Afflelou s’y intéressent.

Il convient de critiquer la méthodologie puis de débattre du fond.

Représentativité de l’enquête :
S’il est vrai qu’il existe 3 types d’exercice de la profession la classification des enseignes dans l’article est erronée :
- les audioprothésistes salariés d’un groupe succursaliste : Audika, Amplifon, Optical Center, Audition mutualiste
- les audioprothésistes indépendants sous enseigne commune : Entendre, Dyapason, Audio 2000 mais aussi Audition Conseil, Audition Santé
- les audioprothésistes indépendants sous leur propre enseigne

On constate déjà que l’enquête a oublié Audition Conseil (300 sites) et Audition Santé (400 sites, moitié succursalistes et moitié indépendants sous enseigne)
L’enquête portait donc sur l’ensemble des audioprothésistes mais en oublie deux acteurs majeurs et fait le classement de 8 enseignes.

sources : capture d’écran des enseignes.

Constituée de 40 enquêteurs, 160 points de ventes sont visités mais 15 personnes se feront réellement appareiller, et au final « notre expert, lui a été plus sévère. [...] c’est pourquoi les appréciations parfois très positives ont été modérées [...]« .
Ce qui signifie que les points de ventes ont été testés sur les devis en moyenne 20 fois mais qu’ils n’ont été testés sur le travail d’adaptation prothétique et de suivi moins de deux fois par enseigne !
Autant les succursalistes peuvent avoir des pratiques proches car issues de décisions centralisées autant les réseaux d’indépendants sous enseignes et plus encore les indépendants sont directement dépendant de leur gérant.
De ce fait juger « les indépendants » avec au mieux 3 appareillages parait complètement absurde.

Qui est l’expert ? De quel droit et sur quel base peut-il être plus sévère que les 15 (seulement) enquêteurs réellement appareillés ? Est-il exempt de tout conflit d’intérêt ?

Qui a payé les appareils auditifs ?

Bref autant de questions qui relativisent la validité de l’ »enquête ».

Critères étudiés :
Quel est le travail de l’audioprothésiste ? Aider au choix de l’aide auditive, faire et valider les réglages, accompagner le patient dans l’accoutumance et faire le suivi dans le long terme (audiométries, entretien, réglages et petites réparations).
Sur quoi à porté l’enquête ? La qualité de réalisation du devis pour 160 devis (75% de la note) et pour 15 patients seulement une prestation partielle car sans le suivi dans le temps (25% de la note).

C’est un peu comme si on faisait un guide de tous les restaurants en notant pour 75% la présentation de la carte sur 160 d’entre eux et pour 25% le service (sur 15 d’entre eux) mais jamais la qualité des plats..

Enquête (?) sur les prix :
Les chiffres fournis sont ceux de SantéClair (concurrent de la mutualité et ne pouvant absolument pas être qualifié de neutre dans ce débat) et non les devis de l’enquête…. or SantéClair revendique des prix 40% plus bas et adresse ses assurés chez … Optical Center…
Que doit-on croire ?
Pourquoi ne pas demander les chiffres réels de vente (et non les devis) à l’assurance maladie ?

On cite 60% de marge brute ; est-ce vérifié ? qu’est-ce que cela signifie ?

Comment est utilisée cette marge ? Quel est la part nécessaire à la formation des professionnels dans un métiers qui évolue très rapidement ? Quel est la part de la publicité dans un secteur sous forte pression concurrentielle ? Quels sont les investissements matériels nécessaires pour utiliser des techniques rapidement changeantes ? Que reste-t-il de bénéfice ?

C’est cette répartition qu’il faudrait discuter et mettre en perspective avec d’autres domaines de la santé  : les médicaments, les analyses de laboratoires, le matériel médical divers et varié mais aussi d’autres secteurs : les produits vendus en l’état  comme les vêtements; l’informatique, la grand distribution… les produits de premieres nécessité (l’eau, l’électricité, les transports…) et surtout les services : soignants, conseils, juristes, comptables, architecte,  et bien sûr assurances qui viennent nous proposer de baisser nos prix. Allianz par exemple qui a mis en place avec MAAF la structure « SantéClair ».

http://www.allianz.fr/pdf/18/plaquette_allianz.pdf

Quelques bonnes observations tout de même :
« Les panélistes se sont déclarés plutôt satisfaits du travail et du suivi effectués par les audioprothésistes. [...] notre expert, lui a été plus sévère. [...] c’est pourquoi les appréciations parfois très positives ont été modérées [...] »

« les prix sont peu ou prou comparables et parfois bien supérieurs, notamment pour le haut de gamme en Allemagne, au Royaume-Uni, en Espagne, en Italie, ou en Suède [...] en revanche la somme restant après remboursement peut s’avérer faible voir nulle [...] »

Voila encore une bonne question : le remboursement.

« les points de vente Optical Center consentent à des ristournes de … 1500€ en moyenne. Vous pensez faire une bonne affaire ? Pas tant que ça. »

« Le suivi » est important.

Les bonnes questions qu’il aurait aussi fallu se poser :

• Combien d’audioprothésistes utilisent des méthodes de réglages objectives contrôlées et combien se contentent du préréglage des fabricants ?
• Combien d’audiogrammes, de réglages, de conseils, de mesures de validation des réglages, de nettoyage et remplacement (gratuits) de petites pièces pendant la période de suivi  ?
• Combien d’années de suivi ?
  En ne cessant d’affirmer sans preuve une durée de vie moyenne (!) de 4-5 ans on favorise le renouvellement abusif de professionnels peu scrupuleux.
  En réalité la durée de vie est nettement supérieure. Par exemple, en ce qui me concerne, je suis des appareils pendant plus de dix ans, la durée moyenne s’élevant à plus de 8 ans. Le forfait de prestation n’est ainsi plus du tout aussi « cher » que si on paye cette somme (et l’appareil) tous les 4 ans…

• Quel est le véritable intérêt pour les assureurs de créer des partenariats ?
  En optique la « négociation » porte sur un « flux de clients potentiels » apportés par l’assureur en échange d’une baisse du prix pour l’assuré du réseau (au détriment des autres car il faudra bien équilibrer l’ensemble) et pourquoi pas d’une rémunération de l’assureur ainsi remercié d’apporter ce flux… Outre le fait que le client perd le choix du prestataire, il devient lui même une valeur qui s’échange… un actif objet d’une transaction…
  lire à cet égard ce qui se passe en optique : http://opticien-presse.com/news/news_details.php?rubnewsid=3185

Conclusion :
Comme toute profession libérale/prestataire de service, le prix de la prestation dépend beaucoup de la qualité du professionnel.
Iriez-vous comparer des médecins ou des avocats au mieux sur leur façon de faire un devis au pire sur leur tarif uniquement ?
Le prix doit être mis en rapport avec les méthodes de travail (et non seulement de devis) et la qualité et durée du suivi (à long terme).

Conseil si vous êtes audioprothésiste :
Ne vous ridiculisez pas à facturer des appareils très chers et des prestations à 1€ , cela signifie que vous ne servez à rien et que l’appareil est vendu en l’état.
N’ayez crainte de mettre en avant votre prestation, calculez votre tarif en fonction de la qualité de votre travail et continuez à vous améliorer.

Conseil si vous devez vous équiper :
Multiplier les devis, pourquoi pas, mais vous n’aurez une idée que d’un élément : le prix.

Méfiez vous des offres alléchantes,  le suivi étant vendu par avance, qu’est-ce qui vous garantit que dans 6 ans le professionnel choisi sera toujours en mesure de vous proposer des rendez-vous de qualité gratuitement comme la loi l’y oblige ? Ne préfèrera-t-il pas vous pousser à remplacer votre aide auditive dans 4 ans ?

Rappelez-vous que vous achetez aussi un service et que si celui-ci ne vous convient pas vous ne pourrez pas aller facilement voir un autre audioprothésiste pour les réglages !

Ne suivez pas la publicité et renseignez-vous, prenez des avis auprès des médecins, des associations de malentendants, de vos amis déjà appareillés…

Brice Jantzem,
audioprothésiste indépendant sous enseigne coopérative.

Ce billet n’engage que son auteur qui s’exprime uniquement en son nom propre.

C’est le titre d’une exposition organisée par la JNA (journée nationale de l’audition) du 1er au 15 mars dans le hall de la mairie du XXème arrondissement à Paris. Correction : mairie du Xeme     10 eme     dixieme arrondissement !!!

Y sont présentés plus d’une trentaine de cornets acoustiques, des dizaines d’appareils à grenaille, à lampe, à transistor mais aussi des lunettes auditives, des audiomètres et des implants cochléaires. Des panneaux d’explications viennent orienter les visiteurs dans les grandes lignes de ces diverses technologies.

Les pièces présentées sont particulièrement intéressantes, nombreuses sans être rébarbatives et couvrent (presque) tout le champ de l’aide auditive.

Il s’agit avant tout d’une manifestation destinée au grand public, elle n’entre donc pas dans les détails des technologies et des réglages. Cependant tout audioprothésiste devrait s’y rendre ne serait-ce que pour voir ces beaux objets réunis en un lieu public pour la première fois et en imaginer « l’adaptation », comparée à notre activité informatisée actuelle. Les courbes de réponses et possibilités de réglages ne sont pas indiquées, ce serait envisageable dans un autre cadre.

Quelques critiques cependant :
M Zylberberg, chargé de l’organisation, a fait appel à quatre collectionneurs (dont moi-même) qui ont été mis à contribution pour apporter ce qu’ils jugeaient représentatif.

Malheureusement l’absence de concertation entre collectionneurs déséquilibre un peu les vitrines : certaines vitrines contiennent ainsi des technologies disparates qui auraient du être disposées dans les vitrines thématiques (périodes et/ou origines). Les contours et intra-auriculaires, plus petits et moins spectaculaires ne sont pas présentés. C’est dommage parce que les visiteurs n’ont pas d’aperçu de la miniaturisation récente de ces appareils et de leurs performances techniques.

Deuxieme critique, mais cet article va la corriger, les pièces maîtresses ne sont pas mises en valeur parmi l’ensemble, mais il s’agit là d’une question de spécialiste.

Alors pour ceux qui vont se rendre à l’exposition, voici les objets qu’il faut absolument repérer :
Cornet en forme de louche (dipper) : les plus anciens et les plus volumineux modèles
Cornet « double conques » sur serre-tête : il y a un modèle dont les collecteurs vous feraient ressembler à Mickey.
Cornet « face à main » en écaille de tortue, matière rare.
Masseur de Delstanche (1885) : appareil médical visant à rééduquer le tympan
Parleur du Dr Laimé (1908) : un des premiers sinon le premier appareil auditif français.
Inducteur acoumétrique du Dr Foix (1916) : premier appareil pour mesurer l’acuité auditive fabriqué en série en France et utilisé entre les deux guerres mondiales.
Audiomètre Maico D5 (1937) : premier audiomètre américain commercialisé en dB de perte auditive (HL)
Multitone VPM (vest Pocket Model) : premier appareil américain à lampes en 1938.
CHORIMAC : premiers systèmes d’implants cochléaires français dont le processeur fait penser par sa taille et sa forme à un autoradio.

Dans l’espoir que cette exposition vous intéressera et fera peut-être naître quelques échanges entre connaisseurs de cette histoire.

Bonne visite