Vous m’excuserez de ne pas vous parler du Sonalto qui bientôt occupera 95% des posts de ce blog, ni de programmation neuro-linguistique, de consolidation de chiffre d’affaire, etc. Je suis juste un audio…

Je pense que si on devait décerner la palme du réglage  » presse-bouton  » dans le genre  » j’appuie-là-et-on-verra-si-c’est-mieux-le-bruit-de-vo’t-frigo-dans-une-semaine-ma-bonne-dame « , l’expansion serait en bonne position de tête !

Avec l’apparition des méthodologies non-linéaires et surtout des anti-larsen performants, il a été possible en théorie (et en pratique), de donner une amplification très importante à faibles niveaux d’entrée. Tellement importante que le risque, comme tout excès, est de noyer le malentendant dans un « brouillard bruité » du type « la VMC, le frigo et la route à 200m ». Alors l’idée géniale a été de proposer un « réglage » d’expansion. Quand je dis réglage, je suis gentil, car souvent on a on/off, 0/1 et même 0/1/2/3 (soyons fous !) ou alors des trucs non traduits du type soft sounds reducer (là forcément en anglais ça marche mieux).

En plus, pour faire simple intellectuellement, off ou 0 ça veut dire au max = le plus de sons faibles !

Techniquement, l’expansion consiste à ne pas amplifier (ou moins amplifier) les sons en dessous d’un certain niveau sonore:

Principe du réglage d'expansion

Effectivement, ça permet aussi de ne pas trop faire entrer dans le circuit divers bruits de fond électroniques tel que celui du microphone.

Le problème comme toujours avec ces systèmes fermés, c’est que le fabricant (pas tous, mais la majorité) ne communique pas sur le fameux « TK bas » ou premier point d’enclenchement de cette expansion. Sur le graphique ci-dessus, il est fixé à 25dB HL, donc on peut imaginer que c’est le seuil audiométrique qui va dicter ou non son enclenchement. 25dB HL, déjà c’est un peu flou: à quelle fréquence ? pareil à toutes les fréquences ? (ça a son importance), dans quelle mesure ? (plus rien après le TK ou un peu moins de gain?) etc. Tout ça pourrait nous intéresser, nous, les audios (et oui, on ne vend pas encore du Sonalto !). Pourquoi ? d’abord par curiosité intellectuelle, et puis même bas, qui dit que ce « TK bas » n’a pas d’influence sur la perception de la parole ?

Si on prend un appareil lambda par exemple, on visualise très légèrement moins de gain à 45dB SPL d’entrée qu’à 65dB SPL:

On peut penser que le point d’expansion est « quelque part » entre 45 et 65dB SPL que que sous ce point d’expansion, le facteur de compression est faible (pas trop de différence entre les deux courbes de gain). On reste quand même dans le flou.

Prenons une autre aide auditive avec un point d’expansion inconnu et un comportement sous le TK lui aussi inconnu. La courbe suivante de niveau de sortie in-vivo (REAR) est mesurée pour un signal d’entrée vocal de 65dB SPL, avec un réglage linéaire sous le premier TK (expansion off ou 0):

REAR 65dB SPL ISTS EXP "off"

Sachant que l’appareil est réglé de façon quasi linéaire, la zone verte claire représente la ligne de crêtes (percentile 99: dépassé 1% du temps) et en partie basse la ligne de « vallées » (percentile 30: dépassé 70% du temps). Cette analyse percentile est censée représenter (si l’appareil est linéaire) une dynamique comprise entre -18 et +12dB par rapport au spectre à long terme (courbe verte). Avec expansion off, c’est bien le cas: la dynamique dans la partie bas niveau (vallées) est respectée.

Si par contre on met le réglage d’origine, à savoir expansion on, donc réduction de gain dans une mesure inconnue, sous un niveau inconnu, on obtient:

REAR 65 expansion ON

Evidemment, les niveaux de crêtes ne sont pas altérés, le spectre à long terme quasiment pas (ce qui aurait pu), mais les bas niveaux « bavent » (je n’ai pas d’autres mots). La dynamique inférieure n’est plus de -18dB mais descend à -25dB, voire plus.

Qu’est-ce que cela signifie ? Les informations de parole passent en permanence au-dessus et en-dessous d’un TK bas vraisemblablement fixé trop haut (45dB SPL ?), et surtout, sous ce TK, la compression est forte. L’appareil s’arrête quasiment sous ce point d’expansion. Ce qui partait à l’origine d’une volonté de protection contre une amplification trop importante des sons faibles à un impact sur la parole à niveau normal: les informations de bas niveau sonores de la parole ne passent plus au-dessus du seuil. On imagine pour une émission plus faible, à 55dB SPL par exemple.

Pour le malentendant, cela se traduit par par des micros ruptures d’amplification selon que l’énergie est sur ou sous ce fameux point d’expansion. Certains le décrivent comme de brusque éclats (augmentation soudaine) de voix.

Même à niveau « normal » (63dB SPL par exemple), le spectre moyen de la parole n’atteint jamais 63dB SPL, mais souvent nettement moins:

Niveaux par bandes d'octaves de la parole à 63dB SPL

L’addition des bandes donne 63dB SPL, mais dès 1600Hz, on passe sous 45dB SPL. Certaines informations de la parole sont extrêmement faibles, et on ne parle que de niveau normal…

Les points d’expansion se doivent donc d’être judicieusement placés, et surtout, le comportement de l’appareil sous ce point est important. Il est dommage que les logiciels et les fabricants ne nous donnent pas plus d’informations sur ces aspects.

Ce billet fait suite aux observations de Cl. GEORGET, audioprothésiste, fournisseur de l’article dont il est fait mention.

Lors de l’adaptation d’une aide auditive, le logiciel fabricant vous donne le facteur de compression dans un canal donné, ce dernier variant en général entre 1.0 et 5.0 ( !!), pour ce qui concerne l’équivalent numérique d’un AGCi.

Chez certains fabricants, deux facteurs de compression (eq. AGCi) sont donnés, un pour les niveaux faibles d’entrée, l’autre pour les niveaux moyens.

Or, jusqu’à ce jour, je ne me préoccupais pas (trop) des niveaux logiciels, mais un rapide calcul des niveaux de sortie in-vivo, sachant que mon signal d’entrée varie de 50 à 75dB, me permettait d’approximer le facteur de compression que j’essaye personnellement de maintenir sous 2.0 dans la dynamique vocale ; les goûts et les couleurs…

Bref, Clément me dit : « Il y a désaccord fréquent entre la mesure en oreille réelle et le logiciel ».

Une recherche, en tombant sur un article de l’AJA (American Journal of Audiology), a effectivement apporté une réponse à cette constatation : les taux annoncés par les logiciels sont en général des taux de compression mesurés au coupleur ou sur Kemar, mais en tout cas, dans des conditions « fabricants » qui vont être parfois très éloignées de vos conditions individuelles.

Au moins trois facteurs influent sur le taux de compression « réel » (mesuré ou effectif in-vivo), c’est à dire que vous risquez avoir un taux de compression en général plus bas que ceux annoncés :

• Le diamètre de l’évent (grande influence)
• Le facteur de crête du signal utilisé pour mesurer (intervalle entre le niveau moyen et le niveau de crêtes)
• La durée du signal de mesure

Je pense que les deux derniers facteurs sont à relativiser à ce jour, car à l’époque de cet article, l’auteur ne disposait pas de signaux vocaux « standardisés » tels que l’ISTS. Ce signal, fruit de la collaboration entre divers fabricants, possède des caractéristiques bien connues de facteur de crête, intervalles de silences, etc. Et aujourd’hui, beaucoup de fabricants testent leurs appareils avec ce signal. On peut dégager quand même quelques grandes lignes :

• Plus le facteur de crêtes est élevé (dynamique du signal importante, comme l’ISTS), plus le facteur de compression réel sera bas. Si vous testez une aide auditive avec un signal à faible facteur de crête (bruit vocal ou balayage wobulé), le CR sera plus élevé.
• Plus le stimulus est long, plus le taux de compression (CR) résultant sera élevé, cette condition annulant donc la première… mais il faut relativiser, car les signaux utilisés à l’époque par l’auteur étaient très artificiels.

Si les fluctuations liées au type de signal sont un peu obsolètes, le point sur le diamètre des évents me paraît nettement plus intéressant, car très d’actualité aujourd’hui avec le développement des appareillages « open » : plus le diamètre de l’évent augmente, plus le taux de compression réel in-vivo diminue par rapport à l’affichage logiciel, et ce quel que soit le signal.

Un exemple : avec une aération IROS (conduit quasi-ouvert), pour obtenir un facteur 2.0 de compression, il faudrait afficher 4.0 au niveau logiciel…

Voici la grille proposée par l’auteur, du taux de compression réel in-vivo en fonction du diamètre de l’évent (tous types de signaux confondus) :

CR théoriques et réels en fonction du diamètre de l'évent

On le voit, il est presque impossible d’atteindre des compressions de facteur 2.0 et supérieurs avec un appareillage totalement ouvert.

Ceci est illustré par cet exemple, aide auditive à écouteur déporté (RIC) sur dôme ouvert, le comportement réel de l’appareil et la prédiction du logiciel :

Taux de compression théorique et réel (in-vivo)

On a beaucoup parlé au dernier EPU de l’appareillage ouvert et de l’adaptation sur hyperacousies. Il est très clair que si notre but est de protéger des sons forts (ou moyens), il ne faut pas « ouvrir ».

Tout comme un appareillage ouvert ne permettra pas l’amplification des graves, il n’est pas fait non plus pour efficacement protéger…

Et un super appareil « open » avec tout plein de compressions sur tous les canaux, ça sert à quoi ?

En fait, je pense que tout le monde revient aux fondamentaux à savoir qu’un appareillage « open » n’est pas fait pour corriger les graves, mais pas non plus pour des dynamiques « pincées ». Si un nombre de canaux élevé se justifie pour la restitution des contrastes, ça s’arrête là…

Et dernière interrogation, je me demande si les fabricants capables de mesurer « l’effet d’évent » (par la calibration anti-larsen ou in-vivo), adaptent les taux de compression affichés à la mesure effectuée.

L’article de l’AJA en question (Real Ear Compressio ratios: the effects of venting and adaptative release time – T.W. FORTUNE – AJA – Vol. 6 – 1997).

Pour aller plus loin dans l’appareillage ouvert.

PS : merci Clément…

PS2 : un peu de pub. à Christian BROCARD (et son équipe), qui préparent un super atelier sur l’appareillage ouvert pour le congrès : encore un truc de plus à expérimenter !!!

C’est l’histoire d’un « serpent de mer » de l’audioprothèse : les fabricants utilisent-ils les seuils subjectifs d’inconfort que nous prenons la peine de mesurer ?

Et je pense que beaucoup de monde a fait la même chose : saisir un audiogramme tonal à 60dB HL plat à droite, sans inconfort, et le même à gauche avec un SSI (Seuil Subjectif d’Inconfort) à 90dB HL sur toutes les fréquences. On rentre dans un logiciel d’adaptation, on choisi le même appareil des deux côtés, et on regarde ce qui se passe avec la formule par défaut du fabricant…

Et là, trois possibilités :

• Aucune différence de réglages entre les deux oreilles (assez courant)
• Aucune différence dans le réglage des compressions MAIS le niveau de sortie maximum, si le réglage existe, est corrélé au SSI (a tendance à se développer)
• L’oreille présentant la dynamique réduite a des réglages adaptés en compression et niveau maximum de sortie (assez rare par défaut)

Donc on peut en déduire que majoritairement, les fabricants n’utilisent pas les seuils d’inconfort mesurés par les audioprothésistes, en tout cas pour leur calcul des compressions et autres points d’enclenchements.

Ce n’est pas tout à fait surprenant car la formule de calcul utilisée est souvent NAL-NL1 ou une adaptation « maison » de NAL-NL1. Or la formule australienne utilise un seuil d’inconfort statistique. Un peu vexant pour les audios qui pratiquent la mesure du SSI !

L’apparition de systèmes de gestion des bruits impulsionnels en entrée a modifié un peu cette approche puisque certains fabricants proposant ces systèmes proposent des « mix » entre un calcul des compressions basé sur la dynamique statistique et un MPO ou « pseudo-écrêtage » basé sur le SSI. C’est mieux, mais on ne nous laisse pas encore toutes les clés de la maison…

Par contre, il est toujours possible d’utiliser des formules de calcul intégrant le SSI mesuré dans le calcul des compression et MPO, c’est le cas de DSL I/O par exemple, souvent proposée par défaut lors des appareillages pédiatriques, bien qu’il ne soit pas évident d’obtenir un SSI avant 10ans.

Il faut reconnaître aussi que la mesure d’un seuil d’inconfort est très subjective (c’est le cas de le dire) : elle dépend presque autant du patient, de sa peur ou au contraire de sa bravoure (!), que du testeur et de sa limite posée (douleur ? limite du supportable ? réflexe cochléo-palpébral ?…). Pour ma part, après une consigne assez sommaire type « limite du supportable », je trouve que l’observation du visage est assez précise, et un re-test quelques années après donne souvent des résultats assez proches. Le seuil d’inconfort n’évoluerait donc pas trop avec le temps, ce qui n’est pas le cas du seuil de confort (que je ne mesure pas) mais qui semble évoluer à mesure que les patients nous demandent plus de gain « pour les voix », donc à niveau « moyen ». Ce fameux passage de courbes de transfert « concaves » à « convexes » qui rendait difficile il y a quelques années un renouvellement du Siemens Prisma 4D (courbes de transfert « convexes » à l’époque), et qui fait que les Widex sont très confortables au début (courbes de tranfert très « concaves ») mais un peu « mous » après quelques semaines (il faut redonner du gain à niveau moyen).

Mais le « grand maître » du seuil d’inconfort statistique est toujours sur son trône depuis les années 80 : c’est PASCOE la plupart du temps qui décide du seuil d’inconfort de votre patient. Ses recherches ont donné en 1988 des abaques de corrélation entre seuil d’audition et seuil d’inconfort par mesures de progression de la sensation sonore (tests LGOB). Et depuis, beaucoup de fabricants utilisent ces tables si vous ne rentrez pas de seuil d’inconfort, et même si vous en rentrez un d’ailleurs (pour certains) !!

Des études plus récentes ont affiné ce « seuil d’inconfort statistique » de Pascoe, et je suis surpris du « nuage statistique » dans lequel on fait passer ces droites de régression qui serviront de base à ces inconforts statistiques…

Et ces fameux « nuages statistiques », nous les voyons tous les jours : les patients sans aucun inconfort, ceux aux aigus insupportables, aux graves très gênants (ça arrive), etc… et pour des seuils HL finalement pas si éloignés. Alors au final, c’est vrai, il doit bien exister une « droite » qui passe par le centre de gravité de tous ces cas particuliers. Et ce que cherchent les fabricants qui utilisent ces statistiques n’est peut-être pas dénué de fondement : il vaut mieux une statistique 70% du temps juste plutôt qu’un inconfort 70% du temps mal mesuré (= aide auditive 100% mal réglée pour son porteur !).

Et si même, ne seraient-ce que 90% de nos évaluations du SSI étaient assez bonnes (pas moins bonnes que celles de Mr Pascoe en tout cas), je crois que de toutes façons nous n’avons rien à perdre à « individualiser » l’adaptation.

Vous trouverez en téchargement ici une étude sur l’utilisation des seuils d’inconforts saisis pour différents logiciels de réglages. Plusieurs choses ont été analysées: si un seuil d’inconfort est trouvé par le logiciel, l’utilise t-il pour le calcul des compressions ? juste pour le calcul du MPO/PC/SSPL90 ? pas du tout ? quelques surprises…

Article et étude rédigés conjointement par Thibaut DUVAL (pour l’étude des logiciels et tableau), Sébastien GENY et Xavier DELERCE.