Si dans la majorité des cas, un drain transtympanique ou une petite perforation tympanique n’ont aucun effet sur le comportement acoustique du conduit auditif ouvert (gain étymotique) ou fermé (RECD), il arrive cependant que des perforations plus larges ou la présence de drains type « T-tubes » génèrent des déviations nettes par rapport aux résonances « standards » qui sont fonction de la longueur du conduit.

On retrouve ce phénomène pour les perforations souvent supérieures à celles provoquées par un drain, bien qu’il n’y ait rien de systématique en la matière, comme semblent confirmer les diverses études faites sur le sujet.

A la mesure in-vivo, on retrouve généralement une anti-résonance vers 1 à 2KHz:

REUG tympan perforé: anti-résonance 1900Hz

Mais ce n’est pas systématique, car des perforations plus larges peuvent induire la disparition du pic primaire:

GNO et REUR CAE tympan percé: anti-résonance 3,5KHz

La plupart des études sur le sujet expliquent ce phénomène par une modification d’admittance du tympan (inverse de la résistance et qui s’exprime en … Siemens) pour certaines fréquences; ceci en relation avec la grandeur de la perforation et son emplacement sur la membrane tympanique.

Sur le plan prothétique, si l’on fait des mesures in-vivo, on s’apercevra d’une difficulté à donner de l’amplification dans la zone fréquentielle concernée, donc à effectuer une sur-correction pour être efficace. Sans MIV, le champ libre tonal appareillé donnera une sous-correction de la zone qu’il faudra mettre en rapport avec l’examen otoscopique. A noter: le RECD présente les mêmes anomalies.

Une étude sur le sujet.

XD.

Dans son livre « La machine à écouter » (Masson, 1977), l’acousticien E. LEIPP décrivait un cas (p. 166) rapporté par un certain RADAU en… 1867:
(je cite) « Une dame, assez sourde pour ne pas comprendre la parole normale, se faisait accompagner par sa bonne qui jouait du tambourin pendant qu’on lui parlait: elle percevait alors chaque mot ! ». A l’époque, cette dame passait au mieux, pour une « originale », au pire, pour une folle !
Le cas avait cependant intrigué ce monsieur RADAU, au point qu’il le cite dans son ouvrage « Acoustique », en 1867 donc.
A partir des années 60, quand l’usage des sonagrammes s’est répandu, il est devenu possible de « voir » la parole et du même coup, l’effet du bruit sur la perception de la parole. LEIPP à cette époque décrit la perception dans le bruit qui dégrade le message vocal, mais se demande si dans certains cas, notamment pour les sujets présentant une baisse du seuil d’audition, le bruit de fond, à faible niveau, ne « comblerait pas les vides entre les syllabes », évitant à ces personnes une perception hachée quasi-inintelligible.
Je m’explique: l’enchainement des syllabes, très variable en intensité se situe tantôt au-dessus du seuil, tantôt au-dessous, créant ainsi des « micro-interruptions » du signal; très pénalisantes pour le malentendant. LEIP se demandait alors si le tambourin de la vieille dame, avec son spectre large, ne comblait pas ces vides, le cerveau se chargeant de faire le reste…
Sans aller jusqu’à rajouter du bruit, on pourrait obtenir le même phénomène d’interruptions (temporelles) avec des compressions agissant dans la gamme énergétique du signal vocal. On ferait alors plus de mal que de bien !
Bien entendu, on ne connaissait pas encore à l’époque l’importance des transitions de formants, permettant de percevoir certains phonèmes même sans les entendre, mais l’hypothèse audacieuse s’est révélée juste: la vieille dame n’était pas folle !
Pourquoi je vous dis tout ça: car je viens de recevoir « Essentiel D6″ n° 22 – juin 2009 de SIEMENS (bientôt téléchargeable sur France Audiologie), et oh, surprise ! en page 2 on y parle des effets néfastes de l’interruption syllabique par des réducteurs de bruit inappropriés.
Merci, vieille dame inconnue !

Xavier DELERCE.

Il est intéressant de comparer avec les pays francophones, nos différents modèles de formations et d’exercices de la profession d’audioprothésiste. Il est intéressant de noter que chaque pays à instaurer un corps paramédical dédié à l’exercice de la correction de l’audition. A mon goût, le plus abouti est celui du Quebec. En effet, cet état fédéral francophone a mis en place une véritable filière de formation, non pas dédié à la réhabilitation de l’ouïe mais regroupant les professionels dédiés à la réhabilitation des troubles de la communication. Ce regroupement a permis de fédérer les ressources de formation.

Il faut rappeler que le modéle québecois est l’ancêtre du système européen LMD. Celui-ci a pour but de rationnaliser les filières universitaires autour de 3 palliers : licence, master et doctorat.

La force du Québec est de l’avoir appliqué à la filière « trouble de la communication » : Ainsi la filière permet de former des audiologiste et orthophonistes au niveau « Master ». A noter : le niveau Licence ne permet pas l’exercice de l’audioprothèse et de l’orthophonie.

Le système canadien a instauré également un niveau doctoral qui permet de créer et d’encadrer la recherche en Audiologie et orthophonie. A l’heure, où l’école Lyonnaise et le GRAEC Parisien relance la recherche en audioprothèse en France, il serait important d’envisager de créer une vrai filière à l’image de ce qui se passe dans un grand pays francophone, tel que le Canada.

Au regard des besoins en audioprothèses en France, il est temps de créer une vrai filière universitaire et industrielle. En effet, il ne persiste en France, après l’échec d’Intrason, qu’une logique de distribution. Quand on connaît les perspectives de croissances mondiales, il semble abérant que la France reste hors-jeu !

NDLR : il est intéressant de souligner que plusieurs pays ont pris en compte le potentiel de l’audioprothèse, en particulier l’Allemagne (dont on vante le nombre de PME de tailles raisonnables !) qui a validé un pôle de compétence autour de l’audioprothèse… en 2003 !

A quand le notre ?